FIFA: väravajoone tehnoloogia kasutuselevõtt on nüüd möödapääsmatu (20)

Nipernaadi: Ise ka sa ei tea jalkast midagi! Suluseis oli kindlalt olemas!

Võtku siis suluseisu tehnoloogia ka, kui sellist asja ei märgata!

Järgmine Sepp Blatteri uuendus on see , et kohtunikele pannakse parukad pähe ja väravaposti kõrval on kunstnik , kes edastab üldsusele oma nägemust palli asukohast väljakul.

sel juhul jahutakse selle värava üle, kohtunike vile vaikis ja järelikult pall ei olnud väravas.

Ande andeks, aga mida kuradit te üldse sellest suluseisust jahute, kui kohtunike vile ei olnud!? Arvate, et kui Ukrainlaste löök oleks sisse läinud, siis oleks vilistatud suluseis? Ei!

Paluks teha endale suluseisu mõiste selgeks. Antud olukorras, kus vasakkaitsja lööb palli pikalt ette ründajate suunas, on palli saav mängija ilmselges suluseisus. Palun Teil rohkem mitte siia postitada enne kui eneseharimine on täide viidud. Aitäh!

kule lammas, suluseisust on asi kaugel!

kui te ei tea suluseisu reegleid, siis mida te seletate:S, see oli täielik suluseis

Kõvad jalkamehed, aga Kats on teist ikka peajagu üle, sest jagab matsu kohe ära, mitte ei nämmuta nagu klibbisuppi edasi-tagasi.

Vaadake hoolega seda videot ja siis saate aru, et pall söödeti mittesuluseisus olevale mängijale, kes seda lihtsalt kätte ei saanud. Edasi sai palli söödu hetkel olnud passivses suluseisus olnud mängija, kes palli saamise hetkel oli juba mittesuluseisus. Kas Hispaanlaste värav - see viimane - oli ka suluseisust löödud? Reeglite kohaseslt peab söödu saanud mängija olema väljaspool suluseisu. Kõik see, mis olukorrale järgneb ei oma enam mingisugust tähtsust...

TO EQ: Mängija söötis teisele mängijale, kes oli suluseisus ning söötu andes oli ta suluseisus ja pall jõudis temani vahet pole kuidas, siis see on suluseis sest isegi ükski inglane ei puutunud seda palli.

Selge see, et mängu vilistamine on meeskonnatöö, aga vastutab ikkagi peakohtunik (Kassai) ja viigivärav oleks mängupildis muutnud nii mõndagi...aga jah, selline on jalgpall :)

Väravat ei lugenud 1 lisa kohtunikest kes seda palli jälgis, mis teha.. Kassai ei olnud süüdi kuna ta ilmselgelt konsulteeris raadiosaatja teel otsakohtunikuga ja võtsid kahepeale vastu sellise otsuse.. Aga Suluseis oli samuti, ja mees kes oli suluseisus jooksis ka esimesena palli peale ja mängis seda,, Selline jalgpall on,Ukrainal poleks viigist kasu olnud,seega väga vahet pole.

Kohunik ei saa ega tohi anda nö tasakaalustavat vilet, noh et eksisin inglaste kahjuks (suluseis) ja nüüd "eksin" ukrainlaste kahjuks vastu (lugemata värav).

Jalgpallivõhik oled sa ise... oletame näiteks, et kohtunik jätab esimesel mänguminutil vilistamata kindla suluseisu, kas siis kõik hilisem (ka väravad) oleks nö olematu? Kuna vile vaikis ja aktiivne mäng käis, siis Ukrainlaste löödud värav oleks pidanud lugema.

Ah mis siin ikka jalgpallivõhikutega vaielda! Suure tõenäosusega vaatasid mõned esimest korda jalgpalli!!!

Kats. Miks sa arvad, passiivne suluseis oli? Mängja kes oli suluseisus mängis ka palli.

Suluseis või mitte suluseis, aga kuna ei vilistatud, siis oleks värav pidanud lugema... kohtunike (topelt)viga.

Seda on juba 150 korda räägitud - oli passiivne suluseis. Aga väravajoone tehnoloogia oleks tõesti vajalik - eriti kui Kassai tiim on kohtunikeks.

Mainiks äkki seda ka, et lugemata jäänud värav oli löödud suluseisust!!!